Участие судьи в предыдущем основании дела

О недопустимости повторного участия судьи в рассмотрении дела (Гаврилов Э


6 ст. 300 АПК РФ, в соответствии с которой определение о передаче дела в Президиум «должно содержать основания передачи дела для рассмотрения в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. «, предусмотренные ст. 304 АПК РФ, «. мотивы передачи с указанием конкретных норм материального права или норм процессуального права, нарушенных, по мнению суда, при принятии оспариваемого судебного акта, а также предложения суда, вынесшего определение». Постановление Президиума ВАС РФ от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/11-51-639 не содержит никаких иных доводов, обосновывающих принятое Президиумом определение об отводе этих судей. По моему мнению, принятое Президиумом ВАС РФ определение об отклонении заявленного отвода имеет принципиальное значение, а потому все доводы pro et contra (за и против) вынесенного определения заслуживают обсуждения. На рассматриваемый случай отвода судьи распространяется, прежде всего, норма п.

Судебное разбирательство


Распоряжения председательствующего обязательны для всех участников процесса, а также для граждан, присутствующих в зале заседания суда. Суд при рассмотрении дела обязан непосредственно исследовать доказательства по делу: заслушать объяснения сторон и третьих лиц, показания свидетелей, заключения экспертов, консультации и пояснения специалистов, ознакомиться с письменными доказательствами, осмотреть вещественные доказательства, прослушать аудиозаписи и просмотреть видеозаписи. Разбирательство дела происходит устно и при неизменном составе судей.

Отвод судьи в гражданском процессе


Гораздо сложнее дело обстоит при заявлении отвода по причине заинтересованности судьи в исходе дела. Заявляя отвод судье стороне по данному основанию необходимо доказать, что поведение суда не является беспристрастным, независимым, а подход к рассмотрению дела — законным. Личная заинтересованность судьи в деле может быть установлена в том случае, если стороной по делу будет доказан факт того, что исход дела затрагивает интересы судьи или его родственников, а также может принести выгоду непосредственно судье.

1.1.

1.

2.

3.

4.

Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции либо в порядке судебного надзора. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может участвовать в рассмотрении того же дела в суде первой, апелляционной и кассационной инстанций. При наличии обстоятельств, указанных в статьях 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, судья, прокурор, эксперт, специалист, переводчик, секретарь судебного заседания обязаны заявить об этом суду (самоотвод).

Судья, который принимал участие в рассмотрении дела в порядке судебного надзора, не может принимать участия в новом рассмотрении этого дела в суде первой, второй или надзорной инстанции после отмены судебного постановления, вынесенного с его участием. Повторное участие судьи в рассмотрении того же дела может иметь негативные последствия. Это связано с тем. что у такого судьи уже сформировалась по указанному делу определенная позиция, которая может обусловить его предвзятое отношение при повторном участии в рассмотрении данного дела.

Глава 4


Основаниями для отвода эксперта или специалиста являются их служебная или иная зависимость от лиц, участвующих в деле, или их представителей в момент рассмотрения дела или в прошлом либо проведение ими ревизии (проверки), материалы которой послужили основанием или поводом для обращения в хозяйственный суд либо используются при рассмотрении этого дела. Участие прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания – помощника судьи при предыдущем рассмотрении этого дела в качестве соответственно прокурора, эксперта, специалиста, переводчика и секретаря судебного заседания – помощника судьи не является основанием для их отвода или самоотвода. Если прокурор, эксперт, специалист, переводчик или секретарь судебного заседания – помощник судьи не заявили самоотвода при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, отвод может быть заявлен лицами, участвующими в деле. В ходе рассмотрения дела заявление самоотвода или отвода допускается лишь в тех случаях, когда основания самоотвода или отвода стали известны хозяйственному суду или лицу, заявляющему самоотвод или отвод, после начала рассмотрения дела. Самоотвод или отвод заявляются в хозяйственный суд в письменной форме с указанием оснований для самоотвода или отвода и приведением необходимых обоснований. В случае заявления самоотвода или отвода хозяйственный суд заслушивает мнения лиц, участвующих в деле, а также лица, которое заявило самоотвод или которому заявлен отвод, если отводимый желает дать объяснения. При рассмотрении дела хозяйственным судом в коллегиальном составе вопрос об отводе судьи хозяйственного суда решается коллегиальным составом хозяйственного суда, рассматривающим дело, в отсутствие судьи, который заявил самоотвод или которому заявлен отвод.

Арбитражный процессуальный кодекс, N 95-ФЗ, ст 21 АПК РФ


Исчерпывающий перечень обстоятельств, исключающих участие судьи в рассмотрении дела, приведен в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Согласно пунктам 5 и 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в его беспристрастности. Доказательств наличия других оснований для отвода судей предусмотренных статьей 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем также не представлено.

Статья 20


Причем ГПК не конкретизирует степени близости родственных отношений. Итак, любой родство является основанием для отвода. В контексте комментируемой нормы основанием для отвода судьи должно быть и пребывания в семейных отношениях. Состав родственников и лиц, находящихся в семейных отношениях, определяется нормами Семейного кодекса Украины. В частности, к ним относятся родители, супруги, братья, сестры, дети, а также родители, братья, сестры и дети супругов, усыновители или усыновленные, опекуны или попечители. В этом аспекте полезно Решение Конституционного Суда Украины в деле по конституционному представлению Службы безопасности Украины, Государственного комитета нефтяной, газовой и нефтеперерабатывающей промышленности Украины, Министерства финансов Украины относительно официального толкования положений пункта 6 статьи 12 Закона Украины
«О социальной и правовой защите военнослужащих и членов их семей «
, частей четвертой и пятой статьи 22 Закона Украины» О милиции «и части шестой статьи 22 Закона Украины» О пожарной безопасности «(дело об официальном толковании термина» член семьи «) от 3 июня 1999 г.

Статья 21 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований отвода судьи.
Рекомендуем прочесть:  Статья о приследовании граждан рф

Вместе с тем эти же основания с определенными изъятиями, указанными в законе, отнесены и к отводу иных субъектов. Согласно п. 1 ч. 1 ст. 21 АПК РФ судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями АПК 2002 г.

Обстоятельства, исключающие участие в уголовном судопроизводстве


1. Решение об отводе переводчика в ходе досудебного производства по уголовному делу принимает дознаватель, следователь, а также суд в случаях, предусмотренных статьей 165 настоящего Кодекса. В ходе судебного производства указанное решение принимает суд, рассматривающий данное уголовное дело, или судья, председательствующий в суде с участием присяжных заседателей. 2. При наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса, отвод переводчику может быть заявлен сторонами, а в случае обнаружения некомпетентности переводчика — также свидетелем, экспертом или специалистом. 1) при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 61 настоящего Кодекса.

Кодекс административного судопроизводства РФ


4. Состав суда при производстве по административным делам в судах кассационной и надзорной инстанций определяется в соответствии с главами 35 и 36 настоящего Кодекса. 1. Вопросы, возникающие при коллегиальном рассмотрении административного дела, разрешаются судьями большинством голосов. Никто из судей не вправе воздержаться от голосования. Судья, председательствующий в судебном заседании, голосует последним.

Так, коллегиально по первой инстанции рассматриваются дела о несостоятельности (банкротстве); дела об оспаривании нор­мативных правовых актов; дела, подсудные Высшему арбитраж­ному суду Российской Федерации; дела, направленные в суд пер­вой инстанции на новое рассмотрение с указанием на коллегиальное рассмотрение. В Республике Беларусь все дела в апелляционной, кассацион­ной и надзорной инстанциях рассматриваются хозяйственным су­дом только в коллегиальном составе суда. При рассмотрении дела в коллегиальном составе суда в него должны входить трое или большее нечетное количество судей, один из которых является председательствующим.

Состав суда


3. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой, кассационной или надзорной инстанции. 4. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и надзорной инстанций. 5. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде надзорной инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций.

Статья 55. Недопустимость повторного участия судьи в рассмотрении дела. Судья, принимавший участие в рассмотрении уголовного дела в суде первой инстанции, не может участвовать в рассмотрении этого дела в апелляционном или кассационном порядке, а равно участвовать в новом рассмотрении дела в суде первой инстанции в случае отмены приговора или определения о прекращении дела, постановленного с его участием. Судья, принимавший участие в рассмотрении дела в апелляционном порядке, не может участвовать в рассмотрении этого дела в суде первой инстанции или в кассационном порядке, а равно в новом рассмотрении дела в апелляционной инстанции после отмены определения, постановленного с его участием.

Edit